而以为无俎豆以饯行，即乘马亦非强壮，仍郢书燕说也。至《苏小小墓诗》“油壁车，久相待。冷翠烛，劳光彩。

西陵下，风吹雨”。下与雨叶，乃用古音。集中如读来为厘，押入支韵之类，不一而足。琦乃易末句为风雨，改以就“待”、“彩”二韵，尤失古法矣。此类不可枚举，与诸家亦鲁、卫之政也。

△《丰溪存稿》一卷（安徽巡抚采进本）

旧本题唐吕从庆撰。前有任启运所撰小传，称从庆字世膺，大梁人。从其祖伸官於金陵。广明元年黄巢攻金陵，从庆走歙之堨田。及朱温篡唐，遂遁居旌德万山中，隐居不仕，称唐遗民。至南唐时乃卒，年九十七。其集历代史志书目皆不著录。此本为乾隆庚申其裔孙积祚所刊，称其从叔高祖元进所手录。黄之隽、邵泰、储大文皆为之序，称其湮没八百年而始显。然其书晚出，授受源流渺不可考。越宋、元、明至今，忽传於世，论者颇以为疑。其诗如《贼警》之“何以慰时匆”，《游多宝寺》之“先供座佛歆”，《村径即景》之“啼鸟断还仍”及“长此乐清礽”，《草堂坐雨》之“惫黍转馀精”，《薄暮步村径》之“飞虫抟涧舞，鸣鹊抱巢修”，《醉卧田间里人扶归》之“垂手引模糊”，《咏菊》之“风雨困秋曦”，皆不似晚唐、五代人语。又其中有《怀严子陵前辈》一题，案李肇《国史补》，称进士互相推敬，谓之先辈，无称古人以前辈之事。杜甫诗“画手看前辈，吴生远擅埸”，又“前辈飞腾入，馀波绮丽为”，亦仅用为词藻，无称人以某前辈之事。况远隔千年，忽被此目，唐人诸集，实未前闻。又《春雪往栅山》题中有“敲诗驴子背上”语。案贾岛咏“推敲”二字不定，见《唐摭言》。

郑綮言诗思在灞桥风雪中驴子背上，见《唐诗纪事》。在今日则为故典，在唐末犹为近事，不应从庆

用之。且称吟诗为推敲，已属割裂。至改为敲诗，明以前人实无此语。疑为赝鼎，盖亦有由矣。

△《谭藏用诗集》一卷、《集外诗》一卷（江苏巡抚采进本）

旧本题唐谭用之撰。用之字藏用，其履贯时代不见於史。《新唐书艺文志》载有谭藏用诗一卷，次於刘言史、黄滔之前。《全唐诗》亦载用之诗一卷，谓为五代末人。而《宋史文苑传》又云：“开宝初，有颖贽、刘从义善为文章，张翼、谭用之善为诗，张之翰善笺启。”则又当为宋初人。厉鹗《宋诗纪事》遂系之於宋。众说纷纷，莫能考定。今此集前题“姑苏吴岫家藏本，悉依宋钞”十一字。后有谭氏子孙札一通，称集本元人抄宋版，抄书家珍藏，罕行於世云云。是其书当出於明之中叶。而《全唐诗》所载之七律四十首，则别为《集外诗》附之於后。盖亦其子孙所题以别於本集者。然自宋以来，阅数百年，收藏者从未著录，而忽得於吴岫家。又集外诸诗皆本於唐诗鼓吹，当时郝天挺所选录已不为少，乃无一篇出於本集。其故颇不可解。且反覆检勘，颇多疑窦。如经历官名不特《唐百官志》所无，即宋代亦未曾置，至元时始有此职。而集中《梦祝直诗》，乃有“忽梦浔州祝经历”句，其可疑者一也。又《吴真人奉旨求贤诗》，不似唐人语。

考元时有道士吴全节，被遇成宗、仁宗、英宗，封崇文弘道真人，见於《元史》。

而延祐中尝命真人王寿衍求访道行之士，与此所云奉旨求贤者情事相近，似当为吴全节作。其可疑者二也。又集中《赠胡守诗》，铺叙时事极详，其大略云：“因思闽广间，壤地有深阻。凶豪据深洞，老幼负戈弩。幸逢天子圣，元帅复神武。诏书一日下，海内尽歌舞。横筭罢舟车，求贤复科举。”而《金盘山诗》又有贞元纪年。案贞元为德宗年号，距唐末百馀岁，时代大不相及。而证诸《唐书》，亦无闽、广作乱之事。惟《元史》载，成宗元贞元年，昭、贺、藤、邕、澧、全、衡、吉、赣、南安等处，蛮寇窃发。二年，上思州叛贼黄胜许攻剽水口思光寨，其后屡见於《本纪》，似与闽、广凶豪之语相合。而仁宗皇庆二年始行科举，与“求贤复科举”语亦相近。盖元代未尝有此制，仁宗始法古举行，故谓之复。若唐则科举一代不绝，不可谓之复矣。贞元年号恐当是元贞之讹。特元贞尽二年，而此作七年为不相符耳。其可疑者三也。又《送赵容诗》云：“武林杨柳旧依依，甲第楼台有是非。莫道天涯龙已化，但看云际鹤还飞。”其意似指南宋之亡。若唐末、五代时，则钱氏据有临安，势方全盛，安得有此语。其可疑者四也。岂用之遗集散佚残阙，其子孙剽他人所作，搀杂其间，以足卷帙，故牴牾如是欤。

△《范文正公尺牍》三卷（浙江巡抚采进本