意识、哪一时刻侵害结束，您觉得两天得来的专业性结论，和一个普通大学生在恐惧无助心境下的判断可以相提并论么，这不合理。”

谌意自上而下凝望他的眼睛，沉默了几秒，道：“可您不能单凭嫌疑人一句‘没意识到’就否定客观事实，主观标准是英美法系的惯用标准，我国偏向客观主义，分析一个案子也是先从犯罪客体和犯罪客观方面切入。本案客观上是既定事实，主观过错大小有待商榷，不可能只靠一句‘不知道’就完全脱罪，抛开现实基础谈认识能力才是真正的不合理。”

“您在说什么？”闻途顿了一下，“我不懂。”

谌意说：“换作普通的认识错误问题，假如你失手射杀了一个人，你辩解说以为他是一只动物，难道就能免责么？回到本案，嫌疑人在被害人晕倒后还持续殴打，他辩解说以为被害人没有晕，同样没任何用，因为单靠主观判断的说辞，无法作为定案根据。”

闻途回答：“您可能把概念混淆了，我没在谈论认识错误或者主观过错的大小，而是四要件之外的犯罪排除事由，按照三阶层体系，主观构成是该当性，正当防卫是违法性，是两个不同的层级，换两阶层来说，正当防卫在客观阶层就阻却了违法性，根本轮不到主观阶层，我们探讨的是应该从哪个角度出发来判断正当防卫的时间条件，而不是主观方面。”