，关于被告人陈强的多次翻供。”

“我方认为，被告人对犯罪事实的供述，是在其首次接受讯问时，在没有任何外部干扰的情况下，自愿且清晰地作出的。”

“那句‘钱是从她包里拿的，没告诉她’，是他亲口所言，足以证明其盗窃主观意图。”

“至于其后续的翻供，被告人在羁押期间，受他人教唆、或为逃避法律责任而改变口供的情况，并不少见。”

“这恰恰反映了其企图通过否认事实来逃避法律制裁的侥幸心理。”

“不能因为被告人的翻供，就否定其首次供述的真实性和合法性！”

张伟的眉梢微微上挑。

狡辩。

典型的狡辩。

首次供述的合法性，本身就因为辅警讯问而存疑。

更重要的是，陈强后续的翻供，明确指出是“被迫签字”，这需要彻底调查。

而非简单归结为“逃避责任的教唆”。

这根本是在回避核心问题。

王建的声音更加洪亮：“再次，关于被害人李立春的询问笔录。”

“辩护人质疑其‘程序倒置’，这完全是断章取义！”

“诚然，李立春的首次报案是在治安案件阶段，但这并不意味着其陈述的证据效力就此丧失。”

“本案转为刑事案件后，公安机关对李立春进行了第二次询问，并对她的陈述进行了再次固定。”

“这正是为了确保证据的合法性和有效性，完全符合刑事诉讼法关于证据转化的要求！”

“被害人的两次陈述，内容高度一致，足以相互印证，证明其真实性！”

张伟在桌下轻轻敲了敲手指。

虚伪。

“再次固定”可不是“重新收集”。

法律要求的是在刑事立案后，按照刑事诉讼的程序和标准，对言词证据进行“重新收集”或“转化”。

这需要严格的程序保障，比如告知权利、记录规范、同步录音录像等。

李立春的两次询问笔录，如果只是简单重复，而没有新的程序保障，那它依然是“治安案件”阶段的产物，无法有效转化为刑事证据。

至于“内容高度一致”，则更是自欺欺人，因为之前的笔录，内容本身就有矛盾。

王建的目光扫过旁听席，他享受这种被人瞩目的感觉。

“至于辨认笔录，侦查人员王某、刘某全程在场监督，并签字确认，程序合法有效，没有任何见证人缺席的瑕疵。”

张伟嘴角微不可察地撇了撇。

侦查人员在场就代表程序合法？

没有见证人的辨认，以及在刑事立案前的辨认，都存在严重的程序缺陷，根本无法排除合理怀疑。

这些都是教科书级别的错误。

王建加重了语气，指向那十二份《情况说明》：“最后，我方出具的十二份《情况说明》，详细阐述了案件办理过程中的每一个环节。”

“这些说明，恰恰证明了公安机关在办理本案过程中，始终秉持严谨细致、依法办案的原则。”

“这些都是真实情况的客观记录，是司法机关公开透明的体现，更是本案程序合法、证据确凿的有力佐证！”

张伟冷笑一声。

自说自话。

自己出具的说明，证明自己的合法性？

逻辑滑稽。

这些所谓的“情况说明”，本身就是为了掩盖程序瑕疵而炮制的“补丁”。

没有独立的第三方证明，这些文件本身的证明力就非常有限。

王建说完，目光转向刘全德，眼中带着一丝祈求和暗示。

他知道，自己能做的都做了。

他己经尽量将那些漏洞解释得“合法合规”。

现在，就看合议庭了。

他再次看向张伟。

“审判长，合议庭各位法官！”

王建的声音陡然拔高，语气凌厉：“我方认为，辩护人刚才的言论，尤其是对审判长个人以及我检方办案机关的首接指责，己经超出了正常辩论的范畴！”

“其多次以带有威胁性的言语，公然质疑司法权威，甚至以个别案件的案例，对合议庭施加不当压力！”

“这己经构成对法庭秩序的严重干扰，是对司法公正的公然蔑视！”

“我方请求合议庭，依照《中*****国法庭规则》，对辩护人的不当言论和行为，予以严肃处理！”

王建的眼中闪过一丝狠厉。

他就是要借机，让法庭