高等法院

法官：第二被告辩护律师，你可以开始结案陈词。

黑泽明今天没有嬉皮笑脸，头上顶着律师的帽子，泛黄的成色显示着该帽子有一定的年龄了。

“法官大人，各位陪审团，首先我在这里要指出一个问题，这个问题是关于我当事人是否具备杀人动机或者憎恨死者的理由。控方曾经指出，谋杀是必须有计划有预谋，有杀人动机，然后计划去杀害对方，致使对方死亡的，才可以称之为谋杀。我想，你们应该不会忘记一件事，控方根本由始至终都无法提出有力的证据，证明我当事人与死者有矛盾，或者有激烈的冲突。而我当事人在较早之前早就已经清楚地指出，在案发当晚，他是一个人在酒吧喝酒，只不过偶遇到朋友，也就是本案的第一第二被告，然后一起喝酒，第一被告喝多了，但是没有喝醉，于是提出主动结算账单的要求，然后因为愤怒与失落以及内心的深深不忿，刻意去找死者报复，因此拉上了我的当事人。请你们要留意一点，根据我当事人的说法，他当时只不过在酒吧喝东西，他根本由始至终都没有想过找死者的麻烦，更加没有想过要参与打斗，只不过是在第一被告的重重引导下，才到了停车场。随后打斗就这样发生了，停车场的保安主任也指出，我当事人从一开始就没有参与到打斗中，只不过是被死者一拳打爆了鼻子，于是他才决定参战。但是请你们要记住，记住最重要的一点是，我当事人只是打了死者一拳，仅仅是一拳，在这方面，停车场的监控我们是有目共睹的，直到死者滚到墙后面以后，我当事人也跟着过去，但是他并没有想过殴打死者，他只是想劝阻其他人停手，不要再继续殴打死者，但是很可惜，事与愿违，最终死者还是不幸身亡。我不得不承认，这是一宗悲剧事件，它悲剧就悲在于，在殴打这件事上，你们可能认为三个人都有份，也可能认为只有两个人有份，也可能认为只有一个人有份，这个是没有答案的，因为没有人可以肯定，究竟是谁没有停下手。在基于这个大前提下，我希望你们认真思考一个问题，我当事人根本就没有计划，没有动机，没有必要去伤害死者，相反是死者率先动手袭击我当事人，我当事人只不过是在自我保护才动手还击，不代表我当事人当时有参与打斗，他从头到尾都想阻止悲剧发生，阻止有人受伤害，但是很遗憾的是，他想阻止悲剧，却被悲剧反噬。在参考过种种的证供以及我当事人的供词之后，基于疑点利益归于被告的大前提下，我恳请陪审团裁定我当事人谋杀罪名不成立！”

法官若有所思地记录着，头也不抬地说：第三被告辩护律师，你可以开始结案陈词。

朱迪斯站起来，拿着词稿插在板上。

“法官大人，各位陪审团，这是一宗群殴案，并非群殴谋杀案。在本案中，三名被告是没有计划没有预谋地相遇，他们遇见对方完全是出于意外，他们也根本没有想过要去找死者的麻烦，但是有一件事值得注意的是，本案的驱动者是第一被告，所有的行动意愿是出于他的梭摆，他利用金钱的诱惑，将我当事人引去停车场，继而与死者发生争执，第一被告明知道以自己的身型是拼不过死者的，可是他很聪明，他利用引导的方式将本案的其余两名被告与死者绑在了一起，从而使他们扭打在一起，很显然我当事人是在酒精的刺激与催促下，不知不觉地与死者发生争执，他其实也不知道自己为什么会跟死者打起来，并且越打越激烈，就在死者体力不支倒在地上以后，我当事人在那一瞬间终于明白，这一次的打斗是毫无意义的，看着死者奄奄一息倒在地上，他停下了手，没有再殴打死者；相反的是，他亲眼目睹了第一被告在不断地殴打死者，一次，两次，三次……直到死者完全失去生命反应为止……控方只能大概上指出我当事人在过去曾经有不少的不良伤人记录，并且认为我当事人有严重的暴力倾向，对暴力有着谜一般的崇尚精神。但是这些只是控方的片面之词，暴力倾向是没有充分的数据得到参考证实的。也因为如此，控方是无法提供我当事人杀害死者的杀人动机以及杀人意图。在案发当晚如果不是在第一被告的影响下，我当事人也不会找到死者，并且展开打斗。而且，我当事人已经很明确地指出，当日与死者打斗的时候，他也被打伤过，作为一名正常人，被人打伤的时候，难免会出现情绪化，情绪暴怒的情况，然后与死者扭打在一起，但是很明显，我当事人根本不是死者的对手。在死者奄奄一息倒在地上以后，我当事人并没有仍然罔顾他人生死，继续对死者拳打脚踢，他当时已经停下了手，没有再殴打死者。这个已经是一种事实的陈述，我绝对相信我当事人