。无奈之下，他只得向北逃亡至彭城武原县东山脚下。令人感动的是，数以万计的老百姓自愿追随他一同迁徙至此，后来人们为了纪念这段历史，便将这座山命名为徐山。

唐代大文豪韩愈精心撰写的《衢州徐偃王庙碑》，乃是基于前文提及的诸多珍贵史料而创作完成的。至此，我们已然清晰地了解到与徐偃王相关的那段充满神秘色彩且动人心弦的传奇故事。

据那部被《史记正义》所援引的《古史考》一书中明确记述道：“徐偃王所处之时代，恰与楚文王相同，然而其与周穆王之间却相隔甚远。要知道，每当天子出巡之时，皆会有强大的周朝护卫军紧紧相随。如此情形之下，又怎会出现天子于拯救动乱之际，独自一人展开漫长征途，并能做到一日千里这般令人难以置信之事呢？显而易见，此等说法实难契合真实状况啊！”

崔述在他的着作《丰镐考信录》当中同样对这一事件进行了辨析。他指出：“在周穆王之前，有鲁国国君所作的《费誓》，其中提到‘前往征讨那些淮夷人，此时徐戎也一同兴起作乱’；而在周穆王之后，则有周宣王的《常武》，里面写道‘让徐国感到惊恐震动，于是徐国前来朝见称臣’。由此可见，徐本来就是一个好战的民族，他们与淮夷相互勾结，时常成为边境地区的祸患，时而反叛，时而归服，这种情况由来已久。因此，徐偃王不可能凭借施行仁义就能使诸侯们归顺服从，也并非因为周穆王的远游才开始叛乱。而且，楚文王即位时间是在周庄王的第八年，往上推算到共和初年已经过去了一百五十多年。从周穆王那个时候一直到现在，至少已有三百多年，又怎么可能与他一起共同征伐徐国呢？”现今经过考察发现，说荆文王讨伐徐国的是韩非子，认为是楚庄王的则出自于《淮南子》，而声称是周缪王的记载见于《史记·秦本纪》。将《韩子》和《史记》混淆在一起谈论的，便是《后汉书·东夷传》了。关于缪王的事迹，没有被记载在《周纪》之中，而是出现在了《秦本纪》里。这其实是秦人自称他们的祖先造父，想要神化他的技艺，夸大他的功绩，所以才牵强附会到偃王的事情上去。而且，《赵世家》还记载着缪王派遣造父驾车，向西巡视狩猎，并见到了西王母。这本就是用来记录奇闻异事的，并非当作可信的正史来书写。因此，司马迁在撰写《周纪》时将这件事删除掉了，但却保留在了另外两个篇章当中。太史公司马迁的用意，可以说是极其谨慎且明显的啊！

（马氏所着的《绎史》也曾提到过：“《史记》中声称造父为君王驾车去巡视狩猎，还见到了西王母。然而当徐偃王造反的时候，每天骑着千里马奔驰，最终攻破了敌军。难道仅凭君王的副车就能取得胜利吗？还是说整个军队都拥有如此迅捷的脚步呢？《史记》没有把这段内容收录进《周本纪》里面，无非也是因为它只是杂糅采集了各种奇异的说法，用以传递那些可疑的故事罢了。”这种说法对于阐释史书的体例非常具有洞察力和见识。我在辨析《史记》中有关苏秦、张仪合纵连横传说的虚妄之处时，同样运用了这样的例子，请参考阅读《考辨》第九十五篇。此外，按照《礼记·檀弓》中的记载，徐国的大夫容居曾经说道：往昔我们的先君驹王向西征讨，成功渡过了黄河。）要探究这匹骏马究竟属于哪个时期的王者，恐怕并非那个施行仁义的偃王所能知晓的。倘若认为现今《秦纪》和《赵世家》中所记载的缪王轶事，乃是源自徐驹王的经历，那么它依然与那位因施行仁义而被楚国剿灭的徐偃王有所差异。毕竟，徐偃王自身与宋王偃存在关联，实在无需因为徐驹王而心生疑虑。待到楚文王在位期间，仔细考证《春秋传》以及《楚世家》等典籍，其中均未提及关于徐偃王的事迹。（楚成王曾经征伐过徐国，当时齐桓公出手相救，但徐国仗着有齐国救援反倒遭遇失败，此事见于《左传·僖公十五年》的记载。后来徐国被吴国所灭，徐子章羽逃往楚国避难，详见《左传·昭公三十年》。）由此可见，韩说所言纯属虚妄。然而，无论是哪一种说法，都声称徐偃王是由于推行仁义才导致国家灭亡。我个人怀疑徐偃王其实就是宋王偃，至于他遭到覆灭之时，唯有《淮南子》中关于楚庄王的说辞较为可信。之所以会将宋国称为徐国，大概是因为在战国时期，宋国的都城迁移到了彭城一带。正如《韩世家》里所描述的那样：“文侯二年攻打宋国，一直进军到彭城，并擒获了宋国国君。”据《年表》记载，这句话也是有出处的。当时正值宋国处于休公统治时期，大概已经迁都到了彭城，但这段历史却没有被详细记录下来。原来宋国的都城本在商丘，那个地方四周视野开阔、地势平坦，完全没有险要之地